De gemeenteraad over een bijzondere omgevingsvergunning

Een schijn van partijdigheid

Tijdens de gemeenteraad van november kwam het tot een bitsige discussie over een bijzondere omgevingsvergunning in Sint Joris Weert. Over die bijzondere vergunning hadden we het hier eerder al: zie deze link . Alleen al door de aanvrager, de NV Vandezande, de firma van oud-burgemeester Vandezande, was het een speciaal geval. En zou élke vergunning wel een schijn van partijdigheid gewekt hebben. Want schepen van ruimtelijke ordening, Francis Van Biesbroeck (N-VA) begon zijn lokale politieke loopbaan bij oud-burgemeester Vandezande. Net als schepen Patrice Lemaitre (Pro OH) die toen nog samen met Albert Vandezande en Francis Van Biesbroeck opkwamen met een Open VLD-lijst.  En burgemeester  Clerckx (CD&V) zette zijn eerste politieke stappen onder het bewind van Fusiebelangen burgemeester Vandezande.

Een zeer welwillende vergunning

Maar de vergunning viel niet enkel op door de bijzondere relaties  van de aanvrager met driekwart van het schepencollege.  De vergunning zelf  was ook heel bijzonder. De afbraak van het oude gemeentehuis en vroegere jongensschool: de erfgoed-bezwaren werden van tafel geveegd want het geheel was niet wettelijk beschermd als erfgoed. Laat nu net die lijst van beschermd erfgoed iets zijn waar de gemeente het initiatief kan voor nemen. Van een gemeente die zelf ooit in het beeldkwaliteitsplan voor Sint Joris Weert een foto afdrukte van het te slopen gebouw. En er bij schreef “Deze heterogeniteit en uitgesproken kleinschaligheid is bepalend voor de dorpse en informele charme van deze straat. Als we het karakter van de Beekstraat willen behouden, moet er voorzichtig omgesprongen worden met nieuwe ingrepen. Schaalvergroting lijkt hier niet wenselijk, noch het uniformiseren van de bouwlijn of bouwprofiel.  Of: Het dorpshart heeft een dorpse beeldkwaliteit die bewaard moet blijven”.

De heemkundige kring die in haar bezwaar schreef  “De site van Clabots ademt om al die redenen de geschiedenis van Sint-Joris-Weert uit. Het dorpsgezicht en het ‘dorpsgevoel’ voor veel inwoners wordt o.a. bepaald door deze gebouwen.” De kwaliteitskamer adviseerde: ”  De twee bestaande gebouwen hebben een betekenis voor het dorp. Ze zijn misschien niet formeel beschermd maar hebben zeker hun historische waarde vanuit hun geschiedenis maar ook vanuit het volume, de detaillering en de materialisatie. Daarom dient onderzocht te worden hoe minstens de meesterswoning bewaard kan blijven. “ . Het schepencollege gaf toelating om alles te slopen.

Er waren de bezwaren rond bijkomend verkeer in het smalle schoolstraatje: het ontwerp voorziet een parking voor 13 auto’s met ingang vlakbij de school. Die auto’s, bezoekers en leveranciers moeten bijkomend door dat smalle straatje.  De mobiliteitsambtenaar adviseerde initieel negatief en bepleitte een toegang via de Beekstraat. Een toegang via de 25 meter breedte van het perceel aan de Beekstraat zou echter wat plaats innemen ten koste van een deel van de oppervlakte van  een appartement. Dat werd dus verworpen: het heette in de beslissing van het schepencollege dat een toegang via de Beekstraat onmogelijk was “omdat het perceel achteraan overstromingsgevoelig en daar dus beter geen gebouwen voorzien worden” .  Wat dit te maken heeft met een parking is niet bepaald duidelijk. Kortom: alle  bezwaren rond mobiliteit en veiligheid van het zeer jeugdige schoolverkeer werden verworpen.

Het project kreeg toelating voor drie bouwlagen: een precedent voor de Tilemansstraat, en naast de Delhaize en het recente appartement respectloos aangebouwd tegen de trapgevel van het gemeentehuis ook uitzonderlijk voor de Beekstraat. En tegen de adviezen in van de gecoro en  het vroegere beeldkwaliteitsplan.  De bezwaren van de buren rond inkijk in hun tuin, schaduw  en verlies van privacy, hinder door de parking:  verworpen. Hopla: 9 appartementen werden vergund. Met negen appartementen op een perceel van 1.350 m² bedraagt de woondichtheid circa 67 woningen per hectare, terwijl de Beleidsmatig Gewenste Ontwikkeling (BGO) voor deze zone een richtwaarde van maximaal 25 woningen per hectare hanteert. Bezwaren hierover werden verworpen.

Evenmin werd het project betrokken in het lopend overleg over een visie over de herinrichting van het binnengebied en de site die paalt aan de school, al grenst het project over zijn hele breedte aan de school. Evenmin komen er sociale woningen of zorgwoningen. Geen visie over het hele gebied.

Het schepencollege deed in zijn beslissing niet zijn best om de indruk van partijdige welwillendheid weg te werken.

Vragen in de gemeenteraad

Alexander Binon ( Red Oud Heverlee) had een aantal vragen voorbereid en ingediend voor schepen Van Biesbroeck (N-VA), ooit zijn gewezen partijgenoot en opvolger als N-VA lijsttrekker.  Hij wou weten hoe de schepen een vergunde woondichtheid van 70 woningen per hectare voor dit appartementenblok verzoende met het partijprogramma van de N-VA dat opkwam tegen verstedelijking en voor het behoud van het groen en landelijk karakter van onze gemeente. En of aanpalende eigenaars nu ook zo een appartementenblokken mogen neerzetten ? En hoe je dat zou beletten nadat je dit project wèl toelaat ? En hoe dit past in het Nationaal Park Brabantse Wouden ? En hoe die sloop van het oud gemeentehuis en school  verzoenbaar is met het programmapunt van de N-VA om “Zoveel mogelijk het lokale erfgoed te integreren.”?

Een wat gespannen Francis Van Biesbroeck vertikte het om vraag per vraag te beantwoorden, en vroeg Alexander Binon eerst al zijn vragen te stellen. Wat gebeurde.  Waarna  Van Biesbroeck bevestigde dat ze die vergunning na onderling overleg in het schepencollege hadden goedgekeurd. Omdat de (beroeps)procedure nog lopend was vond hij het niet wenselijk in te gaan op concrete elementen in het dossier. Wat de opmerkingen over het programma van de N-VA betrof, wou hij ingaan op de inhoud, niet op de manier waarop de vragen werden gesteld. En benadrukte dat appartementen tegemoet komen aan de woonwensen van ouderen in de gemeente.

Na de tegenwerpingen van Alexander Binon kwam schepen Katrien Timmermans (Club CD&V) met de tegenaanval. Ze herinnerde aan de afbraak van de Clabots-hoeve om plaats te maken voor een parking van de Delhaize, en citeerde uit het “lokale nieuwsagentschap hier aanwezig”  . Toen was Alexander Binon burgemeester en had ook Achterdoechelen al gewezen op de erfgoedwaarde van de  hoeve die met toelating van het toenmalige schepencollege werd afgebroken. Ze kon zich niet van de indruk ontdoen dat hier nu omwille van persoonlijke redenen bezwaar wordt gemaakt.

Waarna Alexander Binon opmerkte dat het destijds ging om een uitbreiding van de parking als alternatief voor de plannen van een projectpromotor die er appartementen wou neerzetten. Dat de erfgoedwaarde van de hoeve Clabots bezwaarlijk  kon vergeleken worden met de erfgoedwaarde van een oud gemeentehuis en jongensschool.

Waarna Kris De Bruyne met wat zoetwater filosofie besloot dat als je om erfgoed geeft, je niet de asse van het verleden moet aanbidden, maar het vuur aan de toekomstige generatie moet doorgeven.

Waarop het punt werd besloten.

Epiloog

Voorzover ons bekend hebben inmiddels enkele inwoners, met inbegrip van “het lokale nieuwsagentschap hier aanwezig”,  beroep aangetekend bij de provincie. Het hele dossier zal dus worden overgedaan door de deputatie samengesteld uit  2  N-VA,  1 Open VLD en 1 CD&V. Qua politieke samenstelling dezelfde staalkaart als ons schepencollege. Wat uiteraard  vertrouwen wekt.