In de lopende betwisting rond de vergunning voor de bouw van een OKAY supermarkt in Oud Heverlee heeft de Raad voor vergunningsbetwistingen eind december 2023 beslist dat de afgeleverde vergunning door de gemeente wordt vernietigd. Maar eigenlijk is het wat ingewikkelder: de gemeente gaf een vergunning, een echtpaar ging in beroep bij de provincie, de provincie kon niet beslissen waardoor het beroep van het echtpaar werd verworpen en de vergunning dus overeind bleef. De Raad voor vergunningsbetwistingen vernietigt nu de beslissing van de provincie die stilzwijgend het beroep tegen de vergunning heeft afgewezen. En daardoor stilzwijgend de originele beslissing van de gemeente overnam. De provincie moet dat beroep nu opnieuw behandelen omdat er volgens de Raad fouten zijn gemaakt in de originele beslissing van de gemeente. Volgt u nog ?
De provincie moet dus opnieuw een beslissing nemen over het bezwaar van het echtpaar uit Oud Heverlee tegen de vergunning. Dus volgt opnieuw een onderzoek door de provinciale omgevingsambtenaar en een advies. Daar gaan weer enkele maanden over. En vervolgens moet de provincie opnieuw een meerderheid zien te vinden voor een uitspraak over het beroep van het echtpaar uit Oud Heverlee. Dat lukte de provincie vorige keer niet: de ene helft was voor de weigering van de vergunning, de andere helft was tegen. Daardoor was het beroep stilzwijgend verworpen. Benieuwd wat het nu wordt.
Vervolgens kan na een nieuwe beslissing door de provincie opnieuw in beroep gegaan worden bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen: door het echtpaar of door de Colruyt of door de gemeente. Dat kan ook als de provincie het opnieuw niet eens raakt en dus stilzwijgend het beroep afwijst . Als er nieuw beroep komt bij de Raad voor vergunningsbetwistingen zijn we opnieuw vertrokken voor een procedure die een jaar kan aanslepen. De Colruyt liet eerder weten dat ze de bouw niet starten tot er geen betwisting meer is over een vergunning.
Voor de Delhaize in Sint Joris Weert is dat allemaal uitstekend nieuws: de meest nabije en geduchte concurrent kan maar niet starten met bouwwerken.
De N-VA, Open VLD en CD&V in de provincie raakten het niet eens
Voor de provincie is dit een vervelend dossier. Dat zit zo. Eerder leverde het schepencollege van Oud Heverlee een toelating af aan de Colruyt om aan de Waversebaan in Oud Heverlee een OKAY supermarkt te bouwen. Daartegen werd beroep aangetekend door een echtpaar dat eigenaar is van een huurhuis in de nabijgelegen Ruitersweg . Dat beroep werd behandeld door de provincie. De provincie zag dat er procedure fouten gemaakt waren bij het openbaar onderzoek, en deed veiligheidshalve het openbaar onderzoek over, een zogeheten administratieve lus. Zo wou de provincie voorkomen dat ze omwille van de fouten in het openbaar onderzoek de vergunning zou moeten vernietigen.
De provinciale omgevings-ambtenaar adviseerde echter na die voorzorgen toch om de vergunning te weigeren. De politiek samengestelde deputatie geraakte het niet eens. De deputatie (2 N-VA, 1 Open VLD, 1 CD&V) stemde verdeeld, evenveel stemmen voor als tegen. Daardoor was er staking van stemmen, geen beslissing, en werd het beroep stilzwijgend verworpen. De vergunning die de gemeente had afgeleverd bleef daardoor geldig.
Maar het betrokken echtpaar ging in beroep bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Die vernietigt nu de stilzwijgende beslissing van de provincie. En beveelt de provincie om de hele beslissing over het beroep opnieuw over te doen. Aan het dossier is niets veranderd. En aan de deputatie ook niet. De Raad voor Vergunningsbetwistingen geeft het echtpaar dat in beroep ging tegen de vergunning aan de Colruyt gelijk op twee punten. Bij het openbaar onderzoek waren niet alle stukken aanwezig. En de gemeente heeft niet gemotiveerd waarom de inplanting van een warenhuis aanvaardbaar is in de woonzone. En onvoldoende uitgelegd hoe haar voorwaarden de geluidshinder van leveringen zullen beperken.
Het arrest
Het echtpaar uit Oud Heverlee voerde zijn procedure zelf, zonder advocaat. En wierp bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen een heel pak bezwaren op. Voegde daar 64 stukken aan toe, waarvan sommige stukken een 40tal deelstukken bevatten. En na het antwoord van de verdediging van de provincie en de gemeente, dienden ze opnieuw een nota in van 192 bladzijden, met 20 nieuwe stukken in bijlage, en een reeks van nieuwe argumenten.
Daar had de verdediging van de gemeente en de provincie en de Colruyt het lastig mee, en ook de Raad volgde die bezwaren. Het was niet altijd duidelijk op welke wetgeving ze zich baseerden om de nietigheid te vragen. En afkomen met nieuwe argumenten in de loop van de procedure schaadde de rechten van de verdediging, vond ook de Raad.
Van de 9 soorten bezwaren werden er 7 afgewezen door de Raad: de Raad ging niet in op de vraag om het Grondwettelijk Hof te consulteren over de procedure; vond ook niet dat de wegen op de nieuwe parking gemeentewegen zouden zijn en de gemeenteraad had moeten beslissen; vond ook niet dat er een probleem was met de voorschriften van de oude verkavelingsvergunning; vond ook niet dat de gemeenteraad had moeten beslissen rond de mobiliteitsaspecten; zag geen probleem met de watertoets, archeologienota, geen reden voor het opleggen van dwangsommen.
De Raad vond wel dat de gemeente niet had gemotiveerd of onderzocht dat de handelsfunctie bestaanbaar was met het woongebied en daar inpasbaar was, onvoldoende of geen onderzoek had gedaan of de nieuwe supermarkt geen hinderlijke of storend karakter had dat verenigbaar zou zijn met de ruimtelijke planning in het gebied, de zogeheten planologische verenigbaarheid van de aanvraag in een woongebied. En de Raad volgde ook het bezwaar dat er pas na het afsluiten van het openbaar onderzoek een planaanpassing werd doorgevoerd door het toevoegen van een ontbossingsplan en een boscompensatievoorstel. Waarna het ANB een gunstig advies uitbracht. Dat was een uitholling van de rechten bij het openbaar onderzoek. Ook vond de Raad dat de beslissing van de gemeente onvoldoende motiveerde hoe met de beperkende voorwaarden inzake leveringstijden (tussen 7 en 20h, niet tijdens begin en einde van de scholen) tegemoet gekomen wordt aan de bezwaren vanuit een rustige woonwijk.
Bij de Delhaize in Sint Joris Weert wordt daarover allicht gegrinnikt: de voorwaarden in Sint Joris Weert voor leveringen zijn beduidend minder streng, er zijn helemaal geen tijdsbeperkingen voor leveringen met vrachtwagens van minder dan 7,5 ton, de resterende tijdsbeperkingen voor leveringen zijn er bovendien breder (6.30h -22h); ze staan enkel in een omgevingsvergunning en niet in een politiereglement en zijn dus niet zichtbaar, en in de praktijk niet te sanctioneren. De Colruyt aan de Waversebaan wordt onmiskenbaar harder aangepakt dan de Delhaize met zijn achterwaarts maneuvrerende vrachtwagens over het voetpad in een schoolomgeving.
Wordt vervolgd.
achterdoechelen.be 